注册
个人空间
统一影响台湾居民生活水准的说法更缺乏说服力：一国两制下的港澳居民生活水准并未下降，原来外流的人口出现回流，快速发展的大陆经济反而吸引了数十万生活优渥的台湾居民前来投资、置业、定居。民调显示：约25％的台湾民众希望在大陆定居，仅常住上海的台商就有30万人23。
2.2 现实主义观点及对这种观点的辩驳
现实主义认为，权力是一种关系，权力的基础是实力，实力对比决定彼此的关系，权力意味着让对方做其不喜欢做的事情，或阻止对方做其想做的事情。在无政府状态下这是国际社会行为体的必然选择，国际体系结构（主要是力量对比）决定行为体的行为。
从1978年到2003年，大陆的经济实力相对于台湾无疑大大增强了，GDP从3000亿人民币飞增至逾110000亿人民币，增加了30多倍，是世界上增长最快的国家。GDP列全球第六（世界银行按购买力平价计算，则为第二，仅次于美国）。军事力量的增强有目共睹：实现了载人航太、拥有了中子弹、掌握了空中加油技术、洲际导弹已能打到美国本土、新一代潜艇已具备有效攻击美国海军的能力、海军活动范围大大扩展、远距离军事投送能力明显提高。
与大陆经济、军事实力快速增强相映衬的，是台独倾向的日益明显，作为对大陆国家权力（power）显著增加的回应，台湾反而更「敢」独立了。这显然无法印证「时间在大陆一边」。现实主义者可能会辩解说：那是因为大陆的实力还不够强，美国又是台独的主要动力之一。大陆如果能象美国打伊拉克一样快速解除台湾的武装，美国将接受既成事实。为了「长痛不如短痛」，「早打」也值得考虑。这个问题颇具挑战性，但我发现，这种权力政治观有几大致命缺陷：
（1），中国在两代人的时间内，不具备全面抗衡美国的能力。如果美国将台湾问题列为国家的核心利益24，则五十年内，大陆武力解决台湾问题将很可能导致台湾的独立。
（2），「不打无把握之战」是中国共产党军事战略的精髓。大陆目前没有「尽早武力解决台湾问题」的计划、决心和能力，大陆近期的对台战略是「防独」而不是「促统」25，动武是威胁性的，不到万不得已不会实施，更倾向于借助美国来「防独」。「快速解除台湾武装」实际上是个假问题，这种主张将起危险的误导作用。
（3），动武后果的不确定性是大陆处理台湾问题的主要考量之一，这一点不会因为大陆实力的相对增强而改变。除非美国明确将台湾问题列为第三类（重要国家利益）或第四类（次要的国家利益），而笔者的研究显示：对美国而言，当在第二、三类之间，以第二类可能性为大。对中方而言，则为第一类的核心国家利益。维持现状、避免冲突符合中美两方的共同利益，台湾则力图打破现状。26
（4），以和平方式解决台湾问题的可能性仍然存在。大陆暂时不必要冒战争风险。军方也有不少人持这种观点。
（5），从1972年的「上海公报」到1982年的「八一七公报」，美国对台湾的支援明显弱化。此后美国在台湾问题上的政策基调是「和平解决」，既反对大陆动武也抑制台独倾向。如《联合报》1997年5月26日消息称：美国官方对1996年派航空母舰到台湾附近的行动进行事后评估，结论是：此举「给了台北一个错误的认知」27，所以，1997年中美决定致力于建立面向二十一世纪的建设性战略伙伴关系，克林顿1998年在上海公开重申美国对台湾的「三不政策」，对李登辉1999年抛出的「两国论」，美方的反应是：李是个「麻烦制造者」。小布希上台初期，中美关系有所后退，但小布希熟悉国际政治、对两岸问题的认识深化后调整了对华政策。九一一事件给中美合作提供了新的契机。经贸关系的发展、朝核问题的处理都使美国进一步意识到中国的重要性，鲍威尔甚至认为中美关系现在处于建交以来最好的时期。美方明确反对台湾改变现状的任何企图，不赞成台湾搞「防御性公投」。美国国务院政策设计办公室新任主任Mitchell B Reiss不久前到中国「调研」，在清华国际所回答笔者的提问时说：「我不认为美台之间有台下交易，这种交易在美国的政治体制下很难长期保得住秘密。美国认为台湾问题是中国人自己的事情，美国不过起帮助作用」。言下之意，美国确实没有武力保台的现成安排。 概而言之，中国的总体实力近25年来明显提升，美国对台湾的支援近33年来总体减弱，态度由五、六十年代的促进台独到现在反对台独与改变台湾现状，而这与台独总体增强的趋势相矛盾28。
